Opiniones valiosas sobre los cambios propuestos por COE: Miguel Angel Hernandez Paniagua

Publicado por Miguel Angel Hernandez Paniagua, criador, juez FOCDE y Presidente del Club Timbrado de Madrid

Como prácticamente todo el mundo del timbrado sabe, hace poco se ha presentado a COM-España una modificación del estándar del timbrado que se someterá a estudio para su modificación a nivel Mundial ante la COM a propuesta y desarrollo de C.O.E.

Me sorprende que en la carta alegan el reconocimiento de distintas sensibilidades, dentro del timbrado que dividen a la afición y en cambio para una modificación tan importante en la planilla del timbrado C.O.M. o timbrado original hasta la fecha que no deja de ser la planilla de FOCDE oficialmente no se ha consultado a F.O.C.D.E. y mucho menos a su Comisión Técnica del Canario Timbrado Español.

Me sorprende seguir leyendo en ese proyecto que mencionan que entre otros han contado con jueces F.O.C.D.E. para la elaboración de este proyecto y puede ser, que no lo dudo, pero habrán contado con algún compañero que esté o no ya en el seno de F.O.C.D.E. a título personal, no como representante de F.O.C.D.E. lo cual, la manera de desarrollar esa carta con esa argumentación hace pensar y confundir a los aficionados que F.O.C.D.E. es colaboradora en este proyecto, lo cual es totalmente falso, si falso y repito si algún compañero colegiado ha intervenido nunca habrá sido bajo el paraguas de la Federación a la que representa o representaba sino a título personal y por tanto no representa a F.O.C.D.E.

Lo mismo pasa con otros compañeros de afición y colegiados de otros países, que habrán podido participar en este proyecto, pero no como Colombia o Grecia, sino como personas individuales, es verdad que a la hora de publicitar algo, llena mucho más decir, FOCDE, FECC, Alemania, Grecia, Colombia etc etc que fulanito o menganito.

Es verdad que nuestra raza desde su reconocimiento viene viciado el consenso de la afición, y como siempre he reconocido todos tenemos que tener nuestro espacio si así ha de ser, no seré yo quien diga que el pájaro más continuo y clásico ubicado en los criadores que solían pertenecer a FOE no exista, nunca diré eso, tienen todo mi respeto, el mismo que pido para nuestro canario y nuestros criadores.

En cambio, lejos de buscar este consenso, se ha cogido el estándar de F.O.C.D.E. se ha borrado todo aquello que lo identificaba como tal, y se han modificado giros, puntos y hasta denominaciones sin contar con F.O.C.D.E. ni sus criadores ni su comisión técnica, pues si esa es la manera de limar diferencias y fomentar la unión no imagino como será buscar conflictos.

No voy a entrar en si los cambios que proponen o no son acertados, pues ya este análisis influye mi opinión personal y solo es eso sería mi opinión y esa me la reservo para el foro donde debo verterla, pero de verdad, ¿no habría sido más fácil buscar un consenso entre todos?

Si estos cambios adolecen solo a un interés político, vengativo hacia alguna persona, (pues en estos días solo hago que oír, han actuado como hizo en su día…, y tal y tal), me parecería muy triste, aunque me temo que sea así, se van a venir varios jueces de aquí o allí, me llevo esta línea, justifico un poco más este pájaro y aquí todos contentos y nosotros arriba….

Pues qué queréis que os diga que algunos de los compañeros que estáis en este proyecto me habéis defraudado, por vuestros intereses egoístas y personales, por llegar a un sitio, por enjuiciar en este país o este mundial, por ser juez Internacional o por qué se yo que cosas, por deber favores y no poderme negar, que más me da, el daño está hecho, pero más el vuestro como personas a las que habéis defraudado y fallado, porque yo como criador, presidente de un club y juez de FOCDE haré lo que nuestro colectivo decida, aceptar estos cambios o continuar como estamos pero desde la comunicación oficial que corresponda.

A nivel COM se podrá cambiar, se podrán adaptar los mundiales a estas líneas, pero ello no impide que desde nuestra federación tengamos que aceptarlos.

Podría decir muchas cosas más, pero para que, antes no me preguntaron mi opinión y si de verdad se quiere un consenso, las mismas personas que han desarrollado esto tienen tanto el teléfono como los mails de las distintas personas que gestionan las federaciones para que de una manera oficial, clara y transparente se pueda hacer y no solo porque COE tenga la mayoría en COM-España no haya que oir a las demás sensibilidades, ¿no?

Como dijo Cayo Julio César : “La mujer del César no solo debe ser honrada, sino parecerlo”

Opiniones Valiosas sobre los cambios propuestos por COE: Francisco Aroca

H. Enriq Peñaloza, eres el primer aficionado que al escribir has puesto en alerta a todos de las manipulaciones y engaños existentes a costa del código de canto y planilla FOCDE, la cual se han apropiado.

Peñaloza, gracias por defender la verdad, y a ver si los jueces de Canto Timbrado Español de las federaciones, no les puedan tanto el protagonismo e intereses espurios, y cuenten con todos los aficionados de todo el mundo antes de manipular el código y la planilla. 

Al fin y al cabo, son todos los aficionados al canto timbrado español los que mantenemos esta bonita afición, mereciendo un respeto y que se cuente con nosotros ¡Ya está bien de tanto totalitario! Vosotros, los destructores de canto timbrado español, sois prevaricadores o ladrones y practicáis la apostasía. Por ello, quiero dar mi opinión personal sobre este tema porque han pedido mi opinión personal aficionados, amigos y algún juez de canto timbrado español. La que paso a exponer:

COM mundial le ha aprobado a COE una nueva planilla de canto timbrado español, lo cual, con la excelente relación de COM España que es COE y COM mundial, no es de extrañar, cosa que me parece bien. Sin embargo, ahí está la consecuencia de la farsa y mentira del cantor español. Y ahora, ¡otra planilla más! ¿Y si presenta otra? ¡ya tendremos más!

Por otra parte, es vergonzoso que a nuestra federación FOCDE, COM España no la llame a ninguna de sus asambleas para que pueda dar su opinión sobre los temas oportunos. Así pues, para COM España, FOCDE solo vale para pagar su cuota. Lamentable y penoso. Debo aclarar que FOCDE no está dentro de COE, porque FOCDE es independiente.

Asimismo, lo que también es vergonzoso (algo que he mencionado en varias ocasiones), es que todos los jueces de canto timbrado español de FOCDE que se fueron con carnet de jueces de esta raza, han formado nuevas federaciones. Lo que respeto. Pero no es de recibo, que hayan usurpado o, mejor dicho, robado la planilla y código de Canto Timbrado Español FOCDE para manipularla a su antojo.

COE, FOCVA y FECC, ¿por qué no utilizáis para vuestras bellacas manipulaciones el código y planilla de FOE? Con todo mi respeto a FOE. Quizá sea porque FOE pertenece a COE y claro está, la de FOE no os interesa. Sepan todos los aficionados que el código y planilla FOCDE fue presentada a COM mundial y fue aprobada. Dicho y aclarado esto, habéis usurpado lo que no os corresponde. Pero, y como he señalado en otros escritos, fallo de FOCDE porque no homologó o patentó la planilla y código que le aprobó COM mundial hace ¡34 años! No obstante, este hecho no justifica ni esgrime que os la apropiéis para vuestros propios intereses espurios y manipuladores. Ya tenemos la planilla de la farsa del cantor español y la planilla del timbrado floreado FECC y ahora, además, está nueva planilla de COE; todas ellas son plagios o copias de la de FOCDE. En otras palabras, sus planillas y ejemplares son los mismos perros con distintos collares salidos de la planilla y código de la federación FOCDE. La verdad únicamente tiene un camino.

Del mismo modo, es vergonzoso que COM España no haya llamado a ningún mundial, durante 3 años, a algún juez de Canto Timbrado Español de FOCDE, mientras que COM España estaba gestando la farsa del cantor español. Quizá fuera porque COM España sabía de antemano que no podría manipular a ningún juez de canto timbrado español de FOCDE para que le estamparan su firma a favor de la farsa y mentira del cantor español ¡Cómo les gusta manipular! Solamente engaña a quien no sabe, a nadie más. Individualmente habéis arrebatado el trabajo de los demás. En este caso que nos ocupa, del trabajo de los jueces de canto timbrado español de FOCDE que presentaron a COM mundial hace, y lo repito porque es importante resaltar, 34 años y lo aprobó. Gracias a Dios, todavía están entre nosotros nuestro amigo Valentín Barrero, el juez de canto timbrado español de FOCDE más veterano, que merece una mención al ser también artífice del código y planilla FOCDE.

Es oportuno poner en claro que la nueva planilla de COE, entre ellos la ha presentado Julio Hernández Picazo con la ayuda de algún traidor y de algún juez de canto timbrado español de otros países. Lo cual respeto, pero no comparto ya que, de nuevo, no me parece bien que usurpen y manipulen la planilla de FOCDE, así como que hagan alguna modificación en cuanto que quitan puntos de una nota y la pasan a otra haciendo ver que han hecho algo nuevo. Y de nuevo, lo de siempre (son los mismos perros, pero con diferentes collares), por querer tener protagonismo y alimentar su ego personal desmedido. Por descontado, para intentar (¡eso mismo!, “intentar” que no significa: “conseguir”) destruir nuestra federación FOCDE. No les quepa duda alguna a todos ustedes, que este es el fin de estos señores totalitarios y manipuladores. 

También tengan claro todos ustedes que los jueces de Canto Timbrado Español de FOCDE, al emitir sus enjuiciamientos, aplicarán el código y planilla de nuestra federación FOCDE, y que cada federación haga lo mismo, ¡y todos contentos!

Por otra parte, y sin dejar el tema que nos ocupa, en la planilla nueva de COE han hecho, al menos, una modificación en el timbre de agua de FOCDE, que es el BLI. Los de COE al bli le llaman: agua batida. Ahora bien, si vamos a hablar de “batir”, por ejemplo, al batir un huevo, suena: blap, blap, blap, etc. ¿Ustedes han escuchado agua al batirla? Creo que no. Por lo tanto, el bli, como siempre he dicho, es verdaderamente un floreo, y si en vez de bli lo cambiamos por blap, ¡eso sí es una nota batida! Obviamente, esto es una ironía. Os puede tanto el protagonismo que no paráis a pensar en los detalles y, quizá lo más importante, en que estén correctamente argumentados.  Lo mismo hace la farsa del timbrado floreado FECC; de nuevo, les puede más el ego personal y el protagonismo que la sensatez. Me explico, al bli la FECC le llaman blibeo ¡cómo se han estrujado la mente de circo barato! Por esta regla de tres (y ya que os ponéis a cambiar), al cascabel le podríais haber puesto: cascabeleo; y a la campana: campaneo, etc. Igual que el bli, blap de COE. De circo barato.

Si de algo me siento orgulloso es que la planilla y código FOCDE crea afición, no discrimina a ningún ejemplar, da libre albedrío a los aficionados para seleccionar lo que les guste; si tienen notas continuas, como timbre y variación rodadas, se le puntúa.  Asimismo, ejemplares sin notas continuas porque no se descalifica a ningún ejemplar por tenerlas o no tenerlas. ¡Esos es crear afición, construir! Por tanto, será la calidad de sus notas el que determine al mejor ejemplar o ejemplares. Y, otra vez más voy a recordar una parte del reglamento del código FOCD: hay ejemplares que en sus melodías no emiten timbre, sin que por ello dejen de ser timbrados. 

La mejor planilla y código del mundo, la de FOCDE, une, mantiene y crea afición. La de la farsa del canto español y la farsa del timbrado floreado FECC, están hechas para desunir y crear desánimo entre sus aficionados. Muchos de ellos han dejado su afición. Pongo un ejemplo que genera dicho desánimo: si un ejemplar, de estas farsas, tiene notas continuas le descalifican, aunque sea el mejor ejemplar del concurso. A este acto le llamamos: destruir. Sin embargo, en ese mismo caso, la federación FOCDE construye y crea afición. Esa es la gran diferencia entre la farsa del canto español COE y la farsa de timbrado floreado FECC que desunen, desmotivan y desalientan. Es sorprendente ¡cuánto da de sí la planilla y el código de FOCDE! La verdad sólo tiene un camino.

De una vez por todas, estaría bien que algunos jueces de canto timbrado español que no aman a FOCDE ni la respetan, y que entran en FOCDE como infiltrados para traicionarla y destruirla, tuvieran un mínimo de decencia, dignidad y vergüenza. Márchense con su música a otra parte y, por favor, lo antes posible. ¡Cuántos jueces de canto timbrado español FOCDE he visto marcharse a otras federaciones y luego han regresado! Algunos de ellos con buena intención y motivados a colaborar, pero otros para crear malestar y destruir. Cada vez que dan menos caballeros y hay más villanos sin valores, ética ni amor por nada. No son honestos con la federación FOCDE que, de nuevo, les acogió.

Sé que algunos retractores de Francisco Aroca, desde siempre y hasta hoy en día, no le pueden ver, pero ¡qué le vamos a hacer! Alguien debe contar la verdad de lo que sucede. Como es habitual, engañáis al que no sabe. Pero, como siempre digo: la verdad sólo tiene un camino. 

Un saludo muy cordial a los aficionados de todo el mundo y que Dios Padre Celestial y Creador, y su Hijo Dios, Nuestro señor Jesucristo, Cristo Rey, nos bendiga y nos proteja a todos. Amén.

Sobre los cambios propuestos a la planilla FOCDE por parte de COE

Buenas tardes, muchas personas me han solicitado que opine sobre la nueva propuesta de planilla que COE le ha llevado a la COM. Puedo entender que hay un gran malestar entre muchos aficionados afiliados a FOCDE y que se extiende a la mayoría de los jueces FOCDE

.

La información de forma objetiva sin entrar a valorar los cambios propuestos es:

COE tiene la representación (circunstancial y temporal) de las federaciones españolas adscritas a la COM.

COE no tiene ningún tipo de hegemonía sobre FOCDE, FOCDE es una federación independiente dentro de España.

El colegio de jueces de FOCDE no ha hecho ningún cambio, ni ha trabajado en ello y tampoco lo ha solicitado a ninguna otra federación.

SI algún juez de FOCDE ha participado en los cambios propuestos, lo ha hecho a título personal y a espaldas del colegio de jueces de FOCDE.

Si así lo decide, FOCDE puede seguir usando su planilla actual en todos sus concursos excepto en el mundial si COM decide cambiarla para sus actividades. En la práctica es lo mismo que hoy FOE (adscrita a la COE) hace hoy en día, usa su planilla FOE para sus concursos y la de FOCDE (COM hoy) para los mundiales, así que eso no tiene nada de particular. Será FOCDE quien lo decida.

La participación de jueces extranjeros en la elaboración de la propuesta es absolutamente irrelevante para FOCDE.

Casualmente o no, la propuesta de COE coincide con la situación de acefalía de la comisión técnica de jueces por la renuncia de su presidente. 

Y por último, cuando alguien habla de una decisión de COM, de COE, de FOCDE o de cualquier otra  institución, habla de decisiones de personas que circunstancialmente tienen funciones dentro de ellas.

 Hago esta aclaratoria ya que en las argumentaciones es absurdo esgrimir COM pidió o FOCDE hizo, son personas concretas dentro de esos organismos quienes toman decisiones.

Desconozco la intención de COE para efectuar cambios en la actual planilla y espero algún día saber la verdadera exposición de motivos detrás de este modus operandi tan opaco para los aficionados y colegiados de la comisión técnica de jueces FOCDE.

No me atrevo a vaticinar como evolucionará este tema y he sintetizado en pocas palabras los hechos objetivamente sin entrar a valorar ni el cambio ni otros hechos relacionados.

Ernesto Ramos Henningsen

Criador nacional FOCDE FQ-11

¿Peligran los concursos de este año? Parte II

Aclaratoria: Hago este escrito de forma estrictamente personal siendo el contenido de este el producto de mi opinión, y de ninguna manera, una posición oficial de ninguna federación o agrupación.

imagen tomada del washington post

Han pasado 40 días desde la última publicación del blog relativa a la probabilidad de celebrar los concursos ornitológicos, y en particular los de timbrado español. Debo confesar que dedico un tiempo considerable leyendo de diversas fuentes, analizando y tratando de visualizar las alternativas para el desenlace de la pandemia causada por el COVIT-19. No soy científico, ni médico, mi formación es en ingeniería y por ello mi entendimiento se basa en el mero sentido común y en la extrapolación de escenarios.

También aclaro, que, aunque la canaricultura de canto es mi pasión, que haya concursos o no, poco me importa en consideración a lo que nos jugamos en términos de futuro. Se equivoca el que piense que hemos progresado en la lucha contra el virus porque hayamos pasado una rigurosa cuarentena o porque se haya decidido con criterios opacos y contradictorios (me refiero en particular al gobierno de España) el pase a otra fase curiosamente denominada “nueva normalidad”.

Lo cierto del caso es que la presión provocada por el profundo y rápido hundimiento de la economía jugó un papel fundamental en saltar la etapa de contención con asignaturas pendientes y sin el establecimiento de los elementos de control básicos para la mitigación del impacto del virus, lo que pudiéramos llamar “vivir con el virus”. Esta nueva etapa, llámele la fase que usted quiera consiste en mitigar el impacto de los contagios mientras se encuentra un tratamiento eficaz o una vacuna.

 Lo más probable, y espero equivocarme, es que se encuentre algún tratamiento de mayor o menor eficacia que eventualmente ayude a reducir las fatalidades causadas por el coronavirus, pero a estas alturas no hay un avance significativo y concreto, a pesar de la constante publicación de noticias al respecto. La carrera para obtener la vacuna, además de estar altamente politizada, tiene un doble reto: en primer lugar, conseguir una vacuna a corto plazo (uno o dos años) cuando el promedio histórico de desarrollo de una vacuna es superior a ocho años y, en segundo lugar, la masificación de la vacuna, es decir, hay que producir 7 billones de vacunas. Así que el país (laboratorio) que la descubra primero atenderá su demanda interna y luego la externa. Hay miles de millones de dólares en juego y una autentica competencia por ser el primero en obtener tal vacuna.

Es por todo lo anterior que es muy poco probable que este año o en la primera mitad haya una solución médica viable y alcanzable para toda la población. En otras palabras, todo apunta a que esta fase de mitigación va a ser larga y además con retornos a la fase anterior de cuarentena motivado a posibles rebrotes. No, este virus no se va por el calor ni por las horas de luz ni ningún otro invento, si así fuera, no habría casos en Brasil, Ecuador o Panamá por citar algunos países. No solo es difícil de erradicar, sino que ya se ha comprobado su mutación convirtiéndose en cepas de diferente virulencia.

En cuanto a su impacto, todos los días aprendemos algo, pero desconocemos los aspectos más básicos como el grado y la duración de la inmunidad de los que han sufrido el contagio y las secuelas que afectan a múltiples órganos inclusive semanas después de haber superado la enfermedad.

Ya sabemos que no es una enfermedad exclusiva de ancianos y que afecta tanto a niños como a personas totalmente sanas. No entendemos bien la razón. Mientras tanto hay que vivir con mascarillas, con distanciamiento social y con muchas pruebas(test), acompañados de una buena gestión epidemiológica. Debemos volver al trabajo y a producir para evitar que el impacto económico sea peor que la enfermedad misma.

Nuestra afición debe reinventarse, hacer uso de la tecnología y de los recursos, tener la voluntad de hacer los cambios necesarios o eventualmente morirá.

Lo cierto del caso es que ya nada volverá a ser como antes, por más que lo deseemos o que agachemos la cabeza como el avestruz, lo que si podemos hacer es, con la actitud adecuada, contribuir a moldear nuestro futuro.

Que me disculpen si el tono de este escrito tiene vestigios de fatalismo y concluyo como en el anterior, espero estar muy equivocado. 

Sigo sin ver claro que haya concursos este año por mas carteles y posters que se publiquen, una cosa es lo que queremos que sea y otra muy diferente la que tenga mas probabilidad de resultar.

¿Peligran los concursos de este año?

Aclaratoria: Hago este escrito de forma estrictamente personal siendo el contenido de este el producto de mi opinión, y de ninguna manera, una posición oficial de ninguna federación o agrupación.

Siendo el título relacionado con la afición que nos une, mi intención, aparte de tratar de imaginarme el futuro a corto plazo, es crear algún nivel de conciencia de las implicaciones de la crisis sin precedentes que vivimos en la actualidad.

Es difícil vaticinar el futuro, y prueba fehaciente de ello, es que hace apenas 4 meses poco podíamos imaginar que, para muchos de nosotros, nuestra vida se iba a reducir a cuatro paredes.



 La situación es tremendamente compleja y con un nivel de impacto todavía difícil de estimar. Lo que si me atrevo a decir, sin ningún tipo de duda, es que no volveremos al mundo previo al coronavirus, de la misma manera que no volvimos al mundo previo al 11 de septiembre del 2001, fecha del fatídico ataque a las torres gemelas.

 En los momentos en que escribo, las únicas medidas posibles para evitar un agravamiento aún mayor de la situación se basan en el aislamiento y en el distanciamiento social. La economía de la mayoría de los países afectados gravemente impactada, miles de empresas rumbo a la quiebraa, ERTES por doquier y millones de empleos destruidos. Esta estrategia de aislamiento y distanciamiento social obedece a tratar de gestionar un numero de casos que sean manejables por los sistemas sanitarios de cada país dadas las dramáticas restricciones en el número de respiradores, la escasa o nula protección de los sanitarios y la escasez de material básico de protección en general para evitar el contagio. Esta escasez de insumos críticos para la gestión de los casos respiratorios graves esta causando que muera mas gente de la que debería, simplemente porque no puede ser tratada debidamente.  Es por ello que se debe aguantar con estoicismo el encierro que la cuarentena impone, es la única solución efectiva por los momentos.

No, esto no solamente no acaba en dos semanas, es que no hay fecha de caducidad de la presente situación, porque la mejor aproximación a una solución permanente, que solamente pasa por la creación de una vacuna que en el mejor de los casos tardará entre 12 y 18 meses.  

Obviamente, cuando se llegue a un número de casos que puede ser gestionado por la capacidad del sistema sanitario de cada país, entraremos en una fase de control (mitigación o vivir con el virus), esta fase, que depende de un mecanismo de testing exhaustivo y del aislamiento en conjunción con el distanciamiento social, se extenderá hasta la fase de implantación de una vacuna o de un mecanismo efectivo de tratamiento.

Es de hacer notar que todos los escenarios apuntan a una fase de control que durará varios meses y que lastrará la recuperación total de la economía impactando además la movilidad en mayor o menor medida. Es muy probable que a los protocolos de seguridad actuales (los derivados del 11 de septiembre) se incorporen protocolos de bio seguridad y cuarentena que desincentivaran los viajes de turismo o de negocios, que a su vez continuaran afectando las economías de aquellos países que dependen en gran medida del turismo.

Los protocolos de control y distanciamiento social continuaran en vigencia y se prohibirán las reuniones de cierto número de personas, con lo cual los concursos sociales pueden resultar afectados, ni se diga los de carácter nacional o el tan ansiado mundial de 2021 en Valencia. Si esto llegara a pasar, muchos criadores que necesitan vender sus ejemplares, y lo hacen basándose en los resultados y en la logística de los concursos, no podrán hacerlo. Y aún suponiendo que no se suspendieran los concursos es probable que un número significativo de criadores se retire temporalmente de la afición al no poder hacer frente a los gastos producto de la pérdida del trabajo o del deterioro de la situación económica familiar.

Por otro lado, es muy posible que haya escasez de piensos para alimentar a nuestras aves como consecuencia de los desafíos logísticos y controles impuestos por la pandemia. Estos son riesgos nuevos que cada criador debe tomar en cuenta para determinar el número de ejemplares a ser obtenidos en esta temporada de cría. Es importante que los criadores nos preparemos a una epoca de escasez en productos alimenticios para nuestras aves. Además de lo expuesto está también latente el riesgo de una segunda oleada de la pandemia cuyas consecuencias no me atrevo a imaginar

NO, esto no se acaba en dos, tres o cuatro semanas, se acabó como vivíamos antes y lo que vienen no se si será mejor o peor, pero seguro diferente.

No sabéis como deseo estar equivocado en todo lo que he escrito, ojalá sirva de reflexión para algunos. Y si habéis llegado a la misma conclusión, que haya concursos o no este año es lo de menos en los díficiles momentos que vivimos y nos toca enfrentar. 

Acabar con esta pandemia es quizás el reto más importante en los últimos 100 años.

Sobre la importancia de las canarias

No es dificil argumentar que las hembras son infravaloradas por la mayoría de los criadores de timbrados. Algunos criadores sostendrán que no es así, pero lo cierto del caso es que, por regla general, a las hembras se les da un valor menor que a los machos. Esta menor valía no es solo monetaria sino mental, es decir, seguimos criando y seleccionando en base a los atributos canoros del macho ya que sus cualidades pueden ser apreciadas por cualquier criador con un mínimo de sensibilidad musical. Esto es plenamente justificable cuando empezamos con un aviario y nos es imposible intuir que características encierran el genotipo de las hembras que empleamos en la cría. Por esta misma razón al comenzar a criar una nueva “línea” o tipo de canario de canto nuestra única referencia viene dada por la relación genética que la hembra mantenga con ejemplares destacados o de referencia. Es de cierta manera, un salto al vacío en el sentido que debemos confiar plenamente en el criador que nos la proporciona. Debo acotar, que, de producirse malos resultados, no son totalmente atribuibles al origen de la hembra, ya que cada cruce es una aventura y nuestro deber como criador es hacer que cada una de esas aventuras sea lo más predecible posible.

Independientemente de los resultados a partir de esa primera iteración, el trabajo “genetista” del criador comienza a partir de su primera temporada. Es a partir de ese momento cuando el aficionado debe comenzar a ser observador y analítico con el fin de inferir que características genéticas porta la hembra y cuando estas prevalecen en un determinado cruce. Obviamente el lector ya habrá deducido que es fundamental cruzar una hembra con varios machos para poder disponer de información precisa. La información que requerimos inferir (en algunos casos verificar) es el tipo de voz, metálica o hueca, intensidad, velocidad y dicción entre otras. Estos son atributos que podemos determinar en un macho con tan solo escucharlo.  Es posible que en un determinado cruce determine el resultado totalmente el macho, en otros solo algunos de los atributos y obviamente en un escenario en que la hembra domine el cruce, ninguno. Este último escenario es fácilmente detectable cuando el producto del cruce difiere totalmente del macho, aunque la genética es mucho mas compleja y puede haber entre otras, influencia de atributos genéticos de generaciones anteriores. Para tratar de ser pragmáticos debemos apostar por probabilidades, si todo fuera tan determinístico el sistema de cruces sería parte de un recetario que culmina con la educación y el entrenamiento.

No debemos tampoco asumir que las hembras producto de un determinado cruce poseen las mismas características. Para ejemplificarlo claramente, pensemos en un cantante que se casa con otra cantante, es muy probable que uno de los hijos herede esas facultades, pero también es probable que algunos no puedan cantar.

Para darle un sentido práctico, es muy importante apuntar toda la información relativa a los cruces y evitar gestionar la cría priorizando aspectos fenotípicos como el color, el tamaño o ser buena criadora. No se me malentienda, pero la prioridad son las características canoras que tiene o inferimos que tiene y luego las fenotípicas, de paso, no deberíamos tener ninguna hembra en el plantel que no sea buena criadora.

 En mi caso particular tengo 40 o 50 hembras siempre, aunque solo use 10 o 12. Obviamente puedo permitirme la logística de espacio y alimentación, de sobra se que el espacio es cada vez mas un variable restrictiva para muchos aficionados. Me gusta tener todas esas hembras porque no me gusta depender de nadie para hacer mis cruces, máxime, cuando estoy a miles de kilómetros de criadores con los cuales hacer algún tipo de intercambio. Las hembras no sobran. Solo cuando he tenido que ayudar a algunos criadores me he desecho de algunas de ellas. Como regla debemos disponer de al menos un 20% mas del número de hembras con las que pensamos criar, recordemos que hay muchos imponderables: accidentes, muerte por retención de huevo, falta del nivel de celo, posturas irregulares, etc…

La alimentación y la gestión de las hembras durante la muda y los meses de voladera es también una asignatura pendiente para muchos criadores, que naturalmente, se suelen enfocar en los machos noveles.

En mi caso particular es muy difícil conseguir alimentos apropiados como una buena mezcla de semillas o una buena pasta de cría. Al cambiar recientemente algunos de estos factores los resultados en términos de tamaño de la postura, calidad calcárea de los huevos, tamaño, etc… han sido diametralmente opuestos.

No debemos descuidar tampoco a las hembras durante esa época ya que hacerlo puede dar al traste con la próxima temporada de cría.

No se puede hacer crecer una planta tirando del tallo hacia arriba, hay que abonarla, regarla y darle tiempo.

95, 96, 97, 98, 99 y 100 ¿Se justifican estas puntuaciones?

Planilla de principios de los 70's. Con valoración de

tres jueces

En un artículo del blog publicado el 7 de enero del 2017 (El límite de los 100 puntos) del desaparecido Jose Luis Clemente Lillo y publicado en el número 17 de la Revista Pájaros del año 1986 se hacía referencia a la superación de la barrera de los 93 y 94 puntos. Clemente Lillo hacía referencia a un acuerdo tácito, justificado en términos de unificación de criterios, de no superar esa barrera. 

Asimismo, Clemente Lillo abogó por la habilitación de puntuaciones superiores hasta llegar a los 100 puntos justificando su opinión en el crecimiento que desde el punto de vista canoro había tenido el canario timbrado español. Lo cierto del caso es que ya previamente a su artículo varios jueces habían premiado a ejemplares con puntuaciones superiores a los 94 puntos. Muchas de estas puntuaciones eran producto del sistema de valoración original que era obtenido aplicando la suma de las puntuaciones de los tres jueces que enjuiciaban cada concurso (ver planilla adjunta de los 70’s con la suma de las puntuaciones en la parte inferior). 

El uso de tres jueces fue insostenible a medida que la afición crecía y el número de concursos, por ende, aumentaba. Se hizo entonces necesaria hacer una adaptación al sistema de valoración y usando un solo juez, multiplicar la valoración por tres (ver planilla de 1971, aquí incluida, donde se puntúa 96 puntos al recordado Rafael Gonzalez al multiplicar 32x3). Si nos atenemos estrictamente a esta forma de valoración, en teoría todas las puntuaciones deberían ser exclusivamente múltiplos de 3, y así lo fueron por un tiempo. Con sorpresa he encontrado, no en pocas ocasiones, puntuaciones fraccionadas (i.e. 96,5). Es importante recordar que el sistema de valoración de la puntuación del timbrado español estuvo desde un principio en el sistema 3,6,9 heredado del Roller y de su autor, el alemán Wolf en 1923). Los giros son múltiplos de 3, y cada giro puede valorarse en 3, 6 y 9 puntos, y considerando la aplicación de la valoración por 3 (tres jueces) es por ello que la planilla actual del timbrado español es por ello que hablamos de giros de 9, 18 y 27 puntos a la hora de puntuar.

Una planilla de Rafael Gonzalez de 1971 de 96 Puntos (32x3)

Volviendo a la barrera de los 94 puntos, alguno podrá argumentar que no existe porque no está escrito en ningún lado y el código habla de 100 puntos. Pero gracias a esta situación puede existir uniformidad en la puntuación en los concursos, factor mucho mas relevante cuando se mezcla una categoría de competición entre varios jueces. Recordemos que algún juez ha anclado, en el pasado, a sus anchas, su “barrera” en los 90 y 91 puntos para justificar su rigurosidad, imposibilitando a veces un baremo equitativo en concursos donde se mezclan categorías y jueces (i.e. los individuales se reparten entre dos o más jueces).  Calificar sobre los 94 puntos no es algo nuevo, si embargo los que lo han hecho, han sido objeto de duras críticas en el pasado. Cito los ejemplos de un nacional FOCDE donde M.A. Paniagua otorgó un 95, un 96 de Carlos Sarrais y un 96 en Venezuela de Clemente Pérez y Ettore Vacellini(planilla anexa).

Planilla de Venezuela con 96 puntos

Así que los 96 y 98 del pasado diciembre, ya pasada la efervescencia natural de las circunstancias en que se produjeron (un concurso donde dos jueces hacían varias categorías) no son nada nuevo y contribuyen a darle mayor holgura a situaciones donde los pájaros superan las puntuaciones tradicionales con una actuación extraordinaria. Se debe respetar el criterio del juez, no solo en esta última ocasión, sino en todas las anteriores. 

Se debió haber respetado en el pasado porque así el criterio del juez lo estableció además de ser decisiones muy difíciles para él y justificadas en la virtuosidad de algún ejemplar o en la necesidad de hacer justicia con un ejemplar que excede una valoración “tope” anterior. 

La educación digital y la selección metódica está generando ejemplares de mucha mayor capacidad canora en términos de repertorio (la resurrección del agua lenta es un ejemplo) y calidad, y hay que hacerles espacio en los sistemas de valoración, y con ello no trato de decir que la nueva escala es 96, 98 o 100 sino que hay un espacio para aquellos ejemplares que poseen virtuosidad única y un espacio para el que el juez pueda ser justo con los ejemplares que así lo ameriten. 

La polémica planilla record  de 98 puntos al criador Gerónimo Vidarte

Lo sucedido tampoco descarta la necesidad de discutir y unificar criterios en las próximas comisiones técnicas, necesidad que se ampara en mantener la predictibilidad y la equidad sobre las valoraciones. Por añadidura, la afición debe entender (y así lo hace la mayoría) que las actuaciones de los ejemplares son circunstancias únicas y que ejemplares que en un concurso obtengan 94 puntos en el siguiente tengan una actuación menos brillante y por ende sean calificados con puntuaciones menores en concursos posteriores. Flaco favor hacen las críticas de algunos indicando lo desacertado de una valoración basada en una posterior actuación desafortunada del mismo ejemplar. Tampoco ayuda la posición negacionista de otros indicando que no existía tal barrera y que siempre hubo libertad para hacerlo, tal "libertad" tenía un alto costo.

Y veamos un ejemplo específico (no tan hipotetico) donde el juez se maniata, para propositos de ejemplificación he colocado sobre la misma planilla dos ejemplares sobre la misma planilla, al primer ejemplar (columna 1) se le ha otorgado 94 puntos destacandose su virtuosidad en las notas de 27 (3x9). Posteriormente otro ejemplar de otro lote tiene una ejecución igualmente meritoria en los giros de 27 solo que adicionalmente hace giros de agua lenta (podia ser cualquier otro). El juez tiene dos opciones: a) no superar los 94 puntos y castigar al que ejecutó el agua lenta restandoselos de los giros de 27 con lo cual el pajaro menos meritorio resultaría campeón o b) Superar los 94 y colocarle los giros de agua lenta sin tocar los giros de 27 otorgandole un 97 al pajaro que mas meritos tiene. La decisión parece fácil de tomar, pero no lo es, ya lo he explicado. Lo que si es positivo es que a partir del pasado 14 de diciembre la puerta esta mas abierta y no, no lo estaba antes, digase lo que se diga.

Los Ejemplares de Geronimo Vidarte

Aprovecho el artículo para la publicación de unos videos de los ejemplares de Gerónimo Vidarte, el criador que recibió los 98 y 96 puntos el pasado 14 de diciembre en el III concurso de timbrado español de Badajoz por parte de Moises Perez, Vidarte ademàs fue el campeón en dúos en el pasado concurso nacional de FOCDE. Los videos, que no incluyen a los ejemplares de la planilla polémica, han sido autorizados por Gerónimo para su publicación y merecen la pena de ser compartidos.